Дело о покушении на Анатолия Чубайса: он-лайн конференция адвоката

Оглашение приговора по делу о покушении на экс-главу РАО «ЕЭС России» Анатолия Чубайса назначено на 29 сентября. О процессе рассказывает адвокат МКА «Клишин и Партнеры г. Москва» Андрей Шугаев

Конференция проводилась 27.09.2010 с 13 до 14 по московскому времени

• Говорят,что во время судебного следствия на адвокатов потерпевших оказывалось силовое давление? На одного из адвокатов, кажется, Котока, даже покушались, он был сильно избит и лежал в больнице. Тем не менее, вы не отказались от клиентов.Вы так уважаете Чубайса, или этот подход у вас ко всем клиентам? — Вика Ямская,Тула.

Это чистая правда, Вика. Как раз накануне отмены Верховным Судом РФ оправдательного приговора в отношении Квачкова и его подельников, мой коллега, Михаил Коток летом 2008 года был жестоко избит неизвестными при выходе из дома. Дальше-больше. В октябре этого же года служебная машина, в которой я ехал сводителем, как в плохом американском боевике, была буквально протаранена огромным грузовиком, и только по чистой случайности я и водитель остались живы.В ноябре 2009 года около дома, где я живу, на меня безо всяких видимых причин напал неизвестный и пытался кастетом ударить меня в висок. Только благодаря моей реакции удар пришелся вскользь, хотя потом некоторое время я светил хорошим "фингалом" под глазом. Вы скажите, что это все случайности? Я в такие случайности не верю. Уже в процессе последних судебных слушаний мне и Котоку сторонники Квачкова неоднократно угрожали физической расправой, а одна не в меру экзальтированная дама даже обещала нас застрелить. Почему мы не отказались от продолжения работы в судепри таких условиях? Отвечу коротко: профессиональный долг, презрение к угрозами тем, кто эти угрозы нам слал. Я и Михаил – оба бывшие прокурорские, русские офицеры, и по роду прежней работы привыкли не обращать внимания на подобные враждебные акции. А Чубайс здесь абсолютно не причем. Тем не менее, уже почти два года я постоянно хожу с именным пистолетом"ПМ", которым был награжден еще в январе 2008 года за участие в Питере в одном громком дел на стороне потерпевших.

• На судебных заседаниях постоянно присутствовали духовные лица, поддерживающие Квачкова. Как вы считаете, это оказало воздействие на присяжных? По телевизору показывали, что во время вынесения вердикта присяжными - в коридоре, возле зала суда сторонники Квачкова устраивали молитвенные песнопенияи чуть ли не демонстрации. Это могло быть слышно в том зале, где присяжные принимали решение? Могло ли на них повлиять? — Наталья Петровна.

1. Лица, облаченные в одеяния клириков, которые неоднократно присутствовали на заседаниях суда, просто обыкновенные ряженые-самозванцы. Не случайно в связи с этим я в свое время письменно обращался к Московскую Патриархию с просьбой разъяснить: кого представляют данные господа в черных одеяниях? Протоирей Чаплин в своем ответе на мое письмо четко дал понять, что указанные "духовные лица" никакого отношения к Русской Православной Церкви не имеют. С другой стороны, бесспорно, их присутствие на судебных заседаниях оказало на присяжных определенное давление. Ведь многие из них, как я полагаю, были искренне убеждены в том, что на процессе официально присутствуют посланцы РПЦ, которые сочувствуют террористам.

2. Это были не просто демонстрации и песнопения, а чистой воды шабаш разъяренных сторонников Квачкова, в основном древних стариков и старух, которые, по сути, и составляли всегда основной костяк поддержки этого подсудимого на всем протяжении судебного процесса. Конечно, находившиеся в совещательной комнате присяжные прекрасно слышали до глубокой ночи, пока заседали, истошные вопли и крики«сподвижников» Квачкова с территории вокруг Московского областного суда. Честно говоря, при выходе из зала суда на улицу после провозглашения вердикта, я впервые за все время судебных слушаний почувствовал себя крайне неуютно в окружении этих людей. Получив несколько тычков в спину и град оскорблений в свой адрес, я с трудом удержался от того, чтобы не съездить по физиономии одной особе, которая уже очень рьяно пихала меня в бок, провоцируя драку.

Ходят слухи, что покушение на Анатолия Чубайса не удалось, потому что его машина с мигалками из-за пробки внезапно выехала на встречную полосу, а не двигалась потой полосе, по которой должна была, и на которой планировали совершить взрыв. Известно ли вам об этом что-нибудь, и если – да, то почему этот факт не всплыл на суде. – Григорий Ганджа, КазаньУважаемый Григорий! Это не слухи, а доказанный всеми материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевших и свидетелей факт. Если бы "броневик", в котором ехал Чубайс утром 17 марта 2005 года, не пошел на обгон "девятки" потерпевшего Вербицкого (машина которого,кстати, от взрыва сложилась «домиком»), то взрыв пришелся бы аккурат под днище "БМВ". Думаю, что с учетом массы взрывчатки (около 11,5 кг в тротиловом эквиваленте), заложенной во взрывное устройство, в такой ситуации Чубайс и двое его сопровождавших вряд ли остались бы живы. Это подтвердили в своем вердикте и присяжные заседатели, посчитав, что Чубайса и его товарищей реально хотели убить.

• На суде Квачков и другие подсудимые постоянно делали упор на то, что они – кадровыевоенные и опытные взрывники, и если бы задумали взорвать какой-либо автомобиль,пусть даже бронированный, то точно так бы не ошиблись, и не закладывали бывзрывное устройство в яму. Они ведь – действительно профессиональные военные. Квачкова даже на телевидение приглашают, как эксперта по военному делу. Что высчитаете по этому поводу? – Влад К.

Покушение на убийство Чубайса и лиц, его сопровождавших, было организовано по всем правилам проведения подобных спецопераций: наблюдение за объектом,выявление маршрутов следования объекта, закладка на обочине шоссе (а не в яме),по которому постоянно следовала машина, в которой находился Чубайс, взрывного устройства огромной разрушительной силы, начиненного болтами, «сечкой», гайками и гвоздями, устройство засады в непосредственной близости от места закладки взрывного устройства, обстрел машины Чубайса сразу после взрыва бронебойными пулями из автоматического оружия.. Уже на суде я и мои коллеги со стороны обвинения задавали один и тот же вопрос многочисленным полковникам и генералам,которых суд вызывал по инициативе Квачкова, связанный с тем - почему они считают покушение на Чубайса организованное дилетантами, и как бы они сами организовали подобное «мероприятие»? Генерал Ивашов предположил, что в подобных случаях он прибегнул бы к системе спутникового наведения ракеты на объект, полковник Паньков посчитал, что взрывное устройство следовало «закатать» в асфальт посередине дорожного полотна (это на оживленной-то трассе рядом сМосквой!), полковник Мусиенко вообще сказал, что при подобных обстоятельствах он воспользовался бы танком. Сам Квачков, когда ему был задан подобный вопрос, отвечать отказался. Мне кажется,что я подробно ответил на Ваш вопрос, и, возможно, поколебал Вашу уверенность втом, что преступление было организовано дилетантами. А то, что Квачкова постоянно показывают по телевизору – это позор! Представьте себе, что по центральным каналам США неоднократно показывали бы в различных программах Бен-Ладена, который как эксперт по террористическим актам «просвещал» бы публику своими мнениями и советами вселенского масштаба и вселенской же глупости. Представили? Такое возможно в Америке? И еще. Где, в какой стране мира, кроме,конечно, России, дают трибуну преступнику, обвиняемому в терроризме, пусть даже оправданному, но приговор в отношении которого еще не вступил в законную силу,и вполне вероятно снова будет отменен? Может только где-нибудь в Зимбабванскеили Верхневольтянске рядом с Антарктидой.

• Как вы считаете, почему у Квачкова, Найденова и Яшина так часто менялись адвокаты? Они были не в состоянии платить им, как Чубайс? – Андрей Живов, Минск.

Полагаю, что у некоторых адвокатов, которые ранее защищали Квачкова и его подельников, просто не выдержали нервы. Ведь надо обладать недюжинной выдержкой, чтобы будучи евреем защищать субъекта, призывающего к физическому уничтожению евреев, которых этот субъект презрительно именует «жидами». Я бы ни за какие деньги не согласился защищать человека с такой человеконенавистнической, антисемитской идеологией. Кстати говоря, совершенно очевидно, что большинству присяжных такая риторика Квачкова пришлась по душе. Это говорит о том, что наше общество сегодня глубоко больно,если экстремистские, антисемитские, ксенофобские идеи находят своих сторонников и почитателей. 

В прессе постоянно мелькали предположение, что Квачков и компания делают все, чтобы развалить коллегию присяжных. Во время предыдущих процессов им это удавалось,кстати, как? И как выдержали нынешние присяжные, ведь в Москве стоял постоянный смог из-за пожаров? — Андрей Быстров, Санкт-Петербург
Это не предположение, это – факт. Уже в самом конце судебного процесса Квачков, Найденов, Яшин и Миронов вкупе со своими защитниками устроили массированную атаку на судью Пантелееву, заявляя ей день ото дня немотивированные отводы,прекрасно понимая, что отвод судьи будет реально означать безусловный роспуск коллегии присяжных заседателей. Убедившись в бесплодности подобных действий, они перешли к тактике бесконечных оскорблений судьи в присутствии присяжных, прилюдно обвиняя ее в мошенничестве и фальсификации доказательств, грозя судье скамьей подсудимых, на которую она должна вскоре сесть сама, демонстративно не подчиняясь ее требованиях о соблюдении закона.Судья молча терпела эти оскорбления, поскольку удаление из процесса любого из защитников подсудимых, привело бы к существенному затягиванию такового. Да и присяжные к этому моменту были на пределе своих возможностей. Зачем это делали Квачков, его подельники и адвокаты защиты мне совершенно понятно. Квачков оченьхотел «продолжения банкета». Ему постоянно нужен «дешевый» пиар, без которого через месяц-два о нем просто забудут. Бесконечные судебные слушания, постоянное внимание в связи с этим к своей персоне – вот та «сырмяга», которая очень нужна основателю и идейному вдохновителю «народного ополчения имени Минина и Пожарского». В связи с этим, как это ни парадоксально звучит, очень надеюсь, что ни потерпевшие, ни государственный обвинители не будут обжаловать новый оправдательный приговор террористам. Свое эти граждане уже получили сполна. Три года в тюрьме, почти шесть лет под следствием и судом – это вполне адекватное наказание Квачкову и его подельникам за совершенные ими преступления. И пусть Квачков останется в памяти людской как неудавшийся террорист, которого простил Чубайс.

• Как вы считаете, присяжные действительно должны участвовать в судах против террористов? – Виктор Иванович, полковник в отставке.

Уважаемый Виктор Иванович! Я категорически считаю, что дела о террористических актах, о покушениях на убийство государственных и общественных деятелей не должны рассматриваться судами с участием присяжных заседателей.

• Насколько эффективно бы было рассмотрение дела о покушении на Анатолия Чубайса коллегией судей? – Алексей, студент юрфака.

Я абсолютно уверен, Алексей, что коллегия из профессиональных судей еще в 2006 году отправила бы Квачкова и его подельников в длительное «путешествие в места не столь отдаленные» сроком лет так на 10-15. И это произошло бы отнюдь не потому, что у нас очень плохие или слишком кровожадные судьи, а вследствие очевидной доказанности вины этих преступников в совершенных преступлениях.

• В США существует масса тестов по определению пригодности присяжных к присутствию на суде. Такое ощущение, что в России отбор ведется только по принципу – нет лисудимых родственников и не судим ли сам. Возможно ли, что в России станет со временем, как в США? — Анна, Скопин.

Я очень на это надеюсь, Анна. Более того, кандидаты в присяжные в США проходят тестирование на детекторе лжи под наблюдением опытных психологов. Нам об этом только мечтать. Кстати, интересное наблюдение. Я участвовал в отборе всех коллегий присяжных заседателей на данном судебном процессе. Каждому из опрошенных (а мы опросили в разные периоды времени в общей сложности около500 человек) задавался один и тот же вопрос о его отношении к Чубайсу и проводимым им реформам. Только четверо, подчеркиваю, четверо из всех опрошенных, заявили о своем негативном отношении к Борисычу. Все остальные, кто прямо смотря в глаза, кто потупив взор,рассказывали нам о своей безмерной любви и уважении к Чубайсу, а также к приватизации, ваучерам и т.п. Именно поэтому в уже отобранные коллегии присяжных заседателей, которые по очереди рассматривали данное уголовное дело, попали жулики, хронические алкоголики, а также лица, в отношении которых на момент их отбора в кандидаты были возбуждены уголовные дела. Естественно, это сыграло свою основную роль при роспуске двух коллегий присяжных заседателей, а уж никак не происки Чубайса и его "приспешников".

• Что известно об этих присяжных: пол, возраст, образование, материальное и общественное положение? Имело ли место какое-либо давление на них в пользу принятия того-иного решения? Имели ли эти присяжные какое-то предварительное мнение о личности обвиняемых или потерпевших? – Михаил.

К концу процесса в составе коллегии присяжных осталось 12 основных заседателей и один запасной. В основном данная коллегия присяжных(примерно на 75 процентов) была представлена пенсионерами, домохозяйками и безработными. Только четверо человек из этого состава были граждане не пенсионного возраста. Кстати говоря, эта тенденция сохранялась на протяжении всех судебных слушаний, начиная с февраля 2006 года, когда была отобрана первая коллегия присяжных заседателей. Последующие две, одна из которых и вынесла первый оправдательный вердикт, также в основном состояли из таких категорий граждан. Ну не хотят работающие люди, имеющие нормальные заработки и определенный социальный статус идти в присяжные! Не хочет также идти в присяжные и молодежь. Что касается давления на присяжных – судите сами. Если произнося последнее слово в присутствии присяжных заседателей, подсудимые Квачков и Яшин заявляют, что все дело сфальсифицировано прокуратурой и судьей Пантелеевой, оскорбляют судью,называют судью мошенницей и требуют привлечь ее к уголовной ответственности,превознося при этом свои военные былые заслуги, что закон категорически запрещает, считается ли это грубым давлением на присяжных? Я думаю, что да. Те же слова можно сказать и о защитниках подсудимых. Подобного процесса, где подсудимые и их адвокаты вели бы себя так нагло и цинично, история российского правосудия, пожалуй, не знала.

• Почему вы, знающие, что никакого нападения на Чубайса не было, продолжаете его защищать? Создавая тем самым Чубайсу образ "великомученика". Мне стыдно за вас, господин Шугаев – aniv.

Никто не возводил Чубайса в ранг «великомученика». Разве что сам задающий вопрос так полагает и приписывает мне несуществующие слова и действия. Чубайс неоднократно заявлял, что считает события 17 марта 2005 г. на Митинском шоссе реальным покушением на убийство с применением взрывного устройства и огнестрельного оружия не только его, но также еще как минимум шести человек: Моргунова, Хлебникова, Дорожкина, Крыченко, Клочкова и Вербицкого. Замечу при этом, что потерпевший Вербицкий никакого отношения к Чубайсу вообще не имел и не имеет. Просто проезжал в тот день на своей машине по Митькинскому шоссе и попал под взрыв и обстрел. Я также не сомневаюсь, что это был реальный террористический акт. К такому же выводу пришли и присяжные заседатели,полностью отвергшие версию неудавшегося террориста – полковника в отставке Квачкова и его подельников. Если поверили в правомерность оправдания этих преступников присяжными, то почему отрицаете факт признания присяжными самого преступления?

• Скажите,согласны ли вы в том, что процесс ушёл в иное русло от обвинения благодаря тому, рейтинг вашего подзащитного и его имидж не совсем высок в простонародье,отсюда и вердикт присяжных? Вас беспокоит коллега-адвокат из Сибири.

Уважаемый коллега, согласен, что имидж моего доверителя не "работал" на вынесение обвинительного вердикта при всей очевидности доказательственной базы. Поверьте, я долгое время прослужил в органах прокуратуры следователем, расследовал и преступления против личности и«хозяйственные» преступления, закончив свою следовательскую карьеру в Следственном Управлении Прокуратуры СССР. Так вот, еще в 2005 году, ознакомившись уже как адвокат со всеми материалами уголовного дела, я сделал вывод о прямой причастности Квачкова, Найденова, Миронова и Яшина к данному преступлению. То,что доводы следствия не захотели услышать присяжные, – это вполне объяснимо. К сожалению, негативное отношение к Чубайсу, которое бытует в нашем обществе, отразилось и на настроениях присяжных. Абсолютно уверен в том, что они судили не по совести и внутреннему убеждению, а «по понятиям». Именно поэтому я считаю, что уголовные дела, по которым обвиняемыми или потерпевшими проходят публичные люди, хорошо известные всему российскому обществу, не должны рассматриваться с участием «судей факта»по определению. Кстати говоря, на этот счет уже имеется весьма печальный опыт,когда в Питере оправдали террористов, готовивших покушение на В.И. Матвиенко, а в Тюмени - гангстеров, покушавшихся на депутат Законодательного Собрания. Ну не любит у нас народ власть!

• Если бы вердикт присяжных был обвинительный, возник бы в очередной раз вопрос "готова ли Россия к суду присяжных?" Или же, не смотря ни на что, Вы тоже считаете, по словам господина Юргенса, что "основная масса русских живёт в прошлом веке и развиваться не хочет... и только к 2025 году русский народ станет совместим со среднеевропейским». Негоже такому народу вершить правосудие... – Валерий.

Речь не идет о том, готова или не готова Россия к суду присяжных. Существует соответствующая законодательная база, регулирующая данный круг проблем, и она должна исполняться. Другой вопрос в том, что законы о суде присяжных необходимо существенно переработать. В первую очередь это касается процедур предварительного отбора граждан в присяжные заседатели и тестирования отобранных кандидатов. На сегодняшний день и то, и другое выглядят по меньшей мере профанацией. В результате в присяжные заседатели, которые реально участвуют в судебных заседаниях, зачастую попадают хронические алкоголики, а также лица, привлеченные к уголовной ответственности. Утверждаю это не голословно, а на основании собственного опыта. Кроме того, чтобы привлечь к участию в качестве присяжных заседателей не только пенсионеров, домохозяек, безработных и откровенных маргиналов, которые составляют, как правило, основной «костяк» всевозможных коллегий присяжных заседателей, необходимо существенно повысить социальные гарантии присяжным. Проще говоря, им надо больше платить и заставить работодателей уважать своих работников, которые выбраны государством в качестве«судей факта», а не угрожать им увольнениями за подобное участие.

• Согласны ли Вы, что коллегия присяжных есть тонкий срез мнения общества? Согласны ли Вы, что в ряде случаев, мнение общества может не считать то или иное деяние опасным для общества? В следствие чего исчезает один из обязательных элементов понятия преступления, без которого деяние таковым являться не может. Согласны ли Вы, что одна из многих задач суда присяжных состоит в том, чтобы не допустить повесить человека за то, что он до этого повесил негодяя, до которого у правосудия руки не доходили? Согласны ли Вы с тем, что реформа суда присяжных должна состоять в том, что: первым для коллегии присяжных должен стоять вопрос -"подсуден или неподсуден", а вторым - "доказано или не доказано"? А понятие вины в законодательстве из вопросов к присяжным исключить, так как они не обязаны разбираться во всех формах и видах вины. – Владимир, Москва.

Категорически не согласен. Как мне представляется, мнение большинства коллегий присяжных в силу того, что туда идут люди, как правило, не состоявшиеся в жизни или пенсионеры, не есть то, что в нашем представлении можно считать «vox populi», то есть гласом народа. Да, это часть нашего общества, но далеко не самая многочисленная, не самая активная и, порой, не самая авторитетная. Кроме того,абсолютно убежден в том, что мнение общества ни в коей мере не должно превалировать над законом. Скажем, негативное отношение определенной части граждан России к проводимым в России политическим и экономико-социальным реформам не может служить оправданием попыток физической расправы над идеологами и вершителями этих реформ. Если некто считает, что они допустили ошибки или совершили преступления – пусть докажет это в суде, а не занимается самосудом и одновременно приведением своего приговора в исполнение. В противном случае нам не нужны будут не только суды присяжных, но и вообще какие-либо суды. Скажем, тете Наде или дяде Вове К. в потертом военном френче очень не понравился господин Ч. Так что, за это господина Ч. к стенке без суда и следствия? Попутно замечу, что именно нещадно критикуемые ура-патриотами отцы современных российских реформ ратовали с пеной у рта за введение в России института судов присяжных. А вот тетя Надя или дядя Вова К. в потертом военном френче, если гипотетически предположить, что они придут к власти, данные суды заменят на расстрелы на месте без суда и следствия. Как говорится, почувствуйте разницу.

• Скажите, пожалуйста, умение смастерить обвинение на совершенно невиновного человека это проявление профессионализма юриста или обычной человеческой мерзости? — Ляпин Н.М.

Обвинение в соответствии с нормами УПК РФ гражданину предъявляет следователь (дознаватель), обвинительное заключение в отношении обвиняемого вначале санкционирует руководитель следственного органа (органа дознания), затем утверждает прокурор. Приговор в отношении обвиняемого постановляет судья(в том числе и с участием присяжных заседателей). Так к кому обращен Ваш риторический вопрос? От себя замечу, что, как правило, оправдательные приговоры в отношении неправомерно обвиненных в совершении каких-либо преступлений граждан выносятся из-за из рук вон недобросовестной работы тех же следователей (дознавателей) или прокуроров, утвердивших заведомо неправосудные обвинительные заключения. Но это из области низкой квалификации и недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей, а не из сферы морально-этических норм поведения.

• Глава СКП А. Бастрыкин, после дела Квачкова высказал предложение, что суд присяжных нужно реформировать, путем включения в его состав 6 профессиональных судей. Свое мнение он обосновал тем, что присяжные не разбираются в формах вины и тонкостях процесса доказывания. 
  Вопросы:
  1. Поддерживаете ли данную инициативу?
  2. Если поддерживаете, то считаете ли Вы, что аналогии данной инициативы – оставшихся 6 обычных присяжных необходимо заменить на лиц из состава судебных приставов?
  3. Поскольку понятые также, как и присяжные, юридически неграмотны согласны ли с тем, что понятыми могут быть также только граждане со званием не менее сержанта милиции? — Владимир. Москва

   

С предложением А.И. Бастрыкина я полностью согласен. Такая практика существует во многих странах Европы, например, во Франции. Для сведения замечу,что в отличие от понятых, которые в соответствии со ст. 60 УПК РФ являются незаинтересованными в исходе уголовного дела лицами, привлекаемыми дознавателем,следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия, присяжные заседатели – это «судьи факта», прямо заинтересованные в исходе дела, поскольку от их вердикта напрямую зависит судьба конкретного человека. Ваша шутка с судебными приставами и сержантами милиции явно неудачна.

• Согласны ли вы с тем, что оправдывая обвиняемых в покушении на Чубайса, присяжные тем самым признают Чубайса виновным в совепшении преступления как против обвиняемых, так и против всего народа России. И каким бы ни был состав присяжных, он никогда не признает обвиняемых виновными в покушении на Чубайса. — Василий. 

Дорогой Василий! Вину Чубайса в совершении, по Вашему мнению, преступлений как против обвиняемых, так и против всего народа России, никто не доказал. Попробуйте сделать это Вы. А то все рассуждаем на эту тему, рассуждаем… Предлагаю Вам засучить рукава, и вперед к суду над Чубайсом и его приспешниками!

Кстати говоря, Квачков и меня считает приспешником Чубайса. Что касается последнего вердикта присяжных, то, как и в прошлый раз, присяжные большинством голосов признали, что реальное покушение на убийство Чубайса, лиц, его сопровождавших, а также никакого отношения не имевшего к Чубайсу потерпевшего Вербицкого, было. Что касается оправдания Квачкова и его подельников, то представьте себе, что в составе коллегии присяжных, выносивших вердикт по данному делу, вошли бы четверо евреев, четверо таджиков и четверо азербайджанцев, которых приснопамятный Квачков очень не любит и призывает выдворять их из России, а евреев ( в его интерпретации –«жидов») даже физически уничтожать. Как Вы думаете, какой был бы вердикт? Так что далеко не все россияне думают как Вы, и это хорошо.

• Какие движущие силы заставили Вас быть защитником интересов этого подлого изменника? Только деньги? Ведь человеческую память Вы за деньги не купите? — Виктор Петрович.

А у меня к Вам встречный вопрос. А что заставило адвокатов откровенных террористов: Квачкова, бывшего военного, проповедующего откровенно фашистскую идеологию; Найденова, человека, дважды судимого, включая и за убийство человека с применением взрывного устройства; Яшина, ранее судимого за убийство человека, вина которых была полностью доказана всеми материалами уголовного дела и прошедшими судебными слушаниями, быть защитниками их интересов на закончившемся судебном процессе? Только деньги? Сам же и отвечу на Ваш и мой вопросы:профессиональные интересы. Адвокат на стадии предварительного следствия(дознания) и в суде – это в первую очередь правозащитник. Зачастую, даже будучи внутренне полностью убежденным в неправомерности позиции, которую ему навязывает или пытается внушить доверитель, адвокат отстаивает в первую очередь право доверителя на законность действий, производимых в отношении него: будь то обыск, допрос, следственный эксперимент или судебные слушания. Во всяком случае, я всегда к этому стремился, и денежный вопрос меня волновал в последнюю очередь. Поверьте, от гонораров, полученных мной за участие в этом деле, я себе«палат каменных» не построил. С другой стороны, я еще раз убедился в том, что в государстве, где оправдывают террористов, что-то неладно. Недавно с применением бомбы огромной разрушительной силы на оживленной трассе четверо подонков хотели «грохнуть» Чубайса, а кто у них на примете следующий и где это произойдет? Не рядом ли с Вашим домом или в отношении Ваших близких? Задумайтесь,прежде чем в следующий раз петь «осанны» подобным преступникам.

• Будет ли должным образом исследовано заключение экспертов об кусках поролона??? В частности, если Герой Квачков купил кусок поролона и уехал. А потом злоумышленники купили в магазине остатки. То следы среза у Героя Квачкова будут кончаться как раз там, где начнутся отрезки злодеев… Подробнее могут пояснить эксперты HOSAP. www.hosap.narod.ru — Atomkom

Все уже давным-давно исследовано и содержится в материалах уголовного дела. Согласно многочисленным экспертизам фрагменты полимерного материала светлого цвета в количестве пяти штук, обнаруженные на месте преступления (проще говоря,подстилки для террористов) и рулон полимерного материала, обнаруженный на даче у Квачкова сразу же после покушения на убийство Чубайса и других лиц, до их разделения составляли единое целое. Проще говоря, террористы Найденов и Яшин,купив по указанию Квачкова накануне преступления в хозяйственном магазине этот самый рулон, отрезали от него пять кусков и принесли их на место засады, чтобы не застудить на снегу свои тела. А вот про «героя Квачкова» - это Вы явно перебрали. Таким «героям» место на койке в колонии строгого режима.

• Вопрос простой – о личности "потерпевшего". Вот свидетельство одного американского общественного деятеля, характеризующего Чубайса. Бывший советник-аналитик Республиканского национального комитета США RNC (при Буше старшем и Клинтоне), участник президентских выборов, автор книги о Дж.Буше и Wall Street, дал такую оценку деятельности кардинала Чубайса А.Б.: "Анатолий Чубайс является оперативным агентом корпорации Rand (ЦРУ) в России. Возможно, Путин дал ему некоторую поблажку до тех пор, пока они соберут достаточно улик, чтобы вогнать ему гвоздь в одно место. По психологии сионист. Самое удивительное, что этого афериста слишком близко допустили к российским оборонным структурам, похоже на тайный замысел. В отношении Чубайса есть две перспективы – или Путин поставил его в Роснанотех, чтобы поймать на разворовывали этой структуры или передаче российских военных секретов США или Израилю, или, к сожалению, это было сделано в сговоре с Вашингтоном..." Многое о Чубайсе мог бы поведать и Jonathan Hay, и L.Summers. "Криминальный приватизатор, оценивший (с помощью Запада) все российские экономические активы в 50 раз ниже их реальной стоимости, псевдописатель-экономист (100 тыс$ за ненаписанную книгу), псевдоэнергетик (разрушивший электроэнергетику России), организатор афер с ГКО и финансового дефолта России, нанофокусник, ловко распределяющий госфонды, не вкладывая их в реальную экономику и делающий большие деньги из псевдоинновационных проектов, является другом Гарвардского и Оклахомского университетов, Минэкономики США, Bank of New York, представителем от России в J.P.Morgan Chase и World Bank, членом Бильдербергского Клуба. Тем не менее, сей уголовный авторитет до сих пор в невиданном почете и на приличных гос. (и не гос.) должностях, хоть и является открытым народоненавистником (см. ст. 282). Некоторые могут представлять Чубайса этаким эффективным KGB front man, имеющим широкие связи на Западе и в мировом правительстве, однако, судя по реальным злодеяниям, совершенным Чубайсом за прошедшие 15-20 лет, он как раз представляет интересы мирового правительства в Кремле…" — Самуил Дудич. 

Личность потерпевшего (не в кавычках) А.Б. Чубайса меня интересовала в процессе работы по делу о покушении на его убийство только в пределах материалов уголовного дела, поскольку обвиняемым инкриминировалось данное покушение не просто на гражданина, а на государственного и общественного деятеля, коим Анатолий Борисович, несомненно, являлся. От себя замечу следующее. Нескольких встреч лично с Анатолием Борисовичем произвели на меня глубокое впечатление. Чубайс очень харизматичен, от него исходит колоссальная энергия, которой и ты невольно заряжаешься. Навешивание на Чубайса все «собак», связанных с приватизацией, произошло все же в первую очередь от непонимания процессов, которые происходили в 90-е годы прошлого века. Да, приватизация,! да, ваучеры! да, залоговые аукционы! и т.п., то есть все то, что в те годы приписывалось лично Чубайсу! Но не стоит забывать, что все основные законы о приватизации тех лет были приняты Верховных Советом России во главе с Хасбулатовым и утверждены Президентом Ельциным. Не стоит забывать, что Чубайс был одним из многих, кто входил в российское правительство, принимавшее непопулярные с точки зрения населения решения. И имя им – легион. Более того, вспомните: как трудовые коллективы стали активно приватизировать свои предприятия по варианту «А», варианту «Б», а затем бездарно, безо всякой борьбы «слили»» свою собственность проходимцам и жуликам за те же ваучеры. Что, в этом был виноват Чубайс? Что, кто-то мешал россиянам объединить усилия на борьбу за свои предприятия? Ничего подобного. Кто-то откровенно струсил, кого-то перекупили, а кто-то просто самоустранился. Что же касается «связей» Чубайса с ЦРУ, его «преступной» деятельности, то сразу слышится скрипучий голос Квачкова на завершившемся процессе. Те же слова, те же обвинения, те же обороты и фактики, но никаких доказательств.

• Какая причина на ваш взгляд покушения? Ваучеры-случайно здесь не фигулируют-гениальное чубайсовское изобретение КИНУТЬ весь Российский народ? — Олег Николаевич

Причина покушения одна: ее озвучил сам отставной полковник Квачков. "Это ненависть к жидо-массонскому лобби, захватившему власть в Кремле", представителем которого, по мнению означенного полковника, является Чубайс. "Поскольку Чубайс - враг народа, он подлежит немедленному уничтожению без суда и следствия". Чубайс, как считает Квачков, не единственный в списке лиц, подлежащих немедленному уничтожению. Туда же зачислены «все эти авены, уринсоны, абрамовичи, дерипаски» и их приспешники. Досталось от Квачкова нашему бывшему Президенту В.В. Путину и нынешнему – Д.А. Медведеву. Ненавидит Квачков демократов, но одновременно с ними и коммунистов. Себя неудавшийся террорист величает не иначе как православным национал-патриотом. Вывод один. Квачков считает, что надо брать власть в свои руки (естественно, вооруженным путем) и устанавливать военную диктатуру. Как Вам, Олег Николаевич, такой сюжетец? А Вы все про ваучеры. Вспомните при этом (из мировой истории): кому и в какой стране одновременно не нравились евреи, коммунисты и демократы? Вспомнили? Не думаю, что Вы желаете для России подобного.

Источник: © Информационное Агентство REGNUM